《中国报》霆院声声：華教契約之戰

自董總對馬華作出“典當華教”的強烈指責后，由馬華領袖群起反駁的強硬立場，可看出馬華擔不起“民族罪人”的罵名，也掀起“華教契約之戰”。

董總在沒確定契約的來龍去脈前，就一口咬定馬華出賣華社，典當華教，這對欲爭取民意，尤其是支持率偏低的馬華來說，是一項政治謀殺。然而，董總的指責，明顯地是對著馬華來幹，當我們回看董總上載至官網的公函時，毅然發現參與當年會議的單位，何止馬華一個？

　當董總拋出這課題的時候，筆者已在思考，如斯關乎華教議題的協議，馬華斷不可能繞過董總，不邀請董總參與討論。雖然董總署理主席鄒壽漢說董總並沒有參與《1995年教育法案》的討論，但華總前總秘書劉磐石卻說董總有參與，教育部副部長魏家祥也出示當年的剪報，力證這一切。

董總作為馬華在華教課題上的“親密戰友”，獲得該封教育部發于2010年的公函后，應該要求馬華向內閣求證，副首相所提的“契約”，是否就是公函中所提的協議。這份契約的存在與否，除了必須諮詢時任教長的納吉外，也該要求現任教長解釋所提的契約為何物，以確定這份契約的存在和可靠性。

揭開契約之謎

然而，兩周的吵吵嚷嚷后，證明馬華與董總都“自作聰明”，連契約的時代背景都還未搞清楚前，就展開一輪又一輪口水戰。

副首相兼教長慕尤丁揭開契約之謎，他所指的契約，竟然是獨中當年在面對改制與維持現狀時，為了保障獨中生存不受國家教育政策影響，而達致“獨中維持現狀，數目不能增加”的所謂共識。這段歷史，須追溯至1960年，而非董總與馬華吵嚷不休的1995年。

因此，董總可以收回欲判馬華死刑的“證物”(公函)，馬華也可以收回那“證明大家都在場”的剪報。但是，這並不意味著事情就解決了。這所謂的1960年共識，到底是哪個組織接受有關協議？又有誰參與這一段歷史事跡？難道又是只有馬華參與？

筆者認為，歷史是死的，人是活的，活生生的人，何必活在死去的歷史當中？馬華與董總無需為死去的歷史，爭辯不休。就算契約的確存在，又如何？難道會阻止一個欲爭取民意的政府作出改變嗎？這一點，慕尤丁不妥協，納吉和馬華可要斟酌一番唄！