全免高等教育=推崇拐杖文化

巫青团长凯里与公正党策略局主任拉菲兹针对“废除PTPTN后；高教路在何方”的辩题上，唇枪舌剑一番。从双方的论据看来，国民更可以看到民联在废除高教基金，提供全免教育上的立场，及该党的政治议程。

凯里指出，一旦废除高教贷学金，再落实免费大学教育，政府将立即入不敷出，因为政府每年须承担额外的180亿令吉开销。但凯里的言论随即遭到拉菲兹的反驳，即民联不把私立大专的预算计算在内的话，政府每年只需拨款50至60亿令吉，就可以落实免费国立大学教育。

拉菲兹的这种说法，存在着许多附加性的问题。第一，私立大专不在民联的“免费大专教育”的盆算内，这将让选择进入国立大学的孩子获得免费教育，而选择私立大专的孩子却必须负担高额的学费和生活费。这种做法，必定造成社会不公现象，尤其是大多数华裔子弟倾向于私立大专。

民联建议不把私立大专列入免费教育的计划内，此举将打击我国欲成为本区域教育中心的努力，也将让多所欲前来马来西亚设立分校的外国知名大学学府却步。民联只是优待国立大学的政策，是一种“闭门造车”的做法，把开放式的教育大门关上。

拉菲兹认为在过去的15年，经过3个 经济周期，人民都没有能力摊还贷款。拉菲兹的说法，显然地认为借贷者无法偿还贷款，是一种可宽恕的行为。民联不能为了讨好年轻人，尤其是马来年轻选民，而合理化一切违反道德的行为。

借贷者是没有能力偿还贷款，抑或是不愿意偿还贷款？时有所闻，出任某集团高级工程师，住洋房的借贷者依然不愿意偿还贷款，这类人比比皆是。况且高教基金局通过不同的方式，以不加剧借贷者负担的情况下，偿还贷款，而且摊还期可以根据财政状况，作出延期的要求。

国民在消费用品上的津贴，包括汽油和柴米油盐等，已习惯性地接受政府的协助。虽然没有人认为这是拐杖文化，因为这些津贴是人人得以享有。然而，当一项政策不是每一个国民都获益的时候，他将会被批评为“满足某特定群体”的政策，也就是所谓的“拐杖文化”，而提供国立大学免费教育无疑是另一项“拐杖文化”，因为不是每一个国民都能接受国立高等教育。